有趣的主題！一窺那些判決背後參考資料的來源，以及後來的改善和困難。 揭露「鑑識」「科學」的矛盾之處。 「比起鑑識專家提供的科學證據，人們更在意專家的背景和經歷。」 鑑識在以前是由一群由警察或是專業人士組成的，他們從各個角度，辨識兇手的特徵和人選，最後在法庭上給建議，而這些判決將影響人命。 但鑑識科學，雖然有著「科學」二字，卻一點也不科學。他靠的是主觀上看起來像不像，這種辨別機率極低的標準，再給出「吻合」或「不吻合」該嫌疑犯這種0%不然就100%的結果。 再者，那些被參考的「痕跡」或是「咬痕」真的準確嗎？關於這些痕跡在辨別的準確率的研究少之又少，參考價值也很難評斷。再來是，在動態的犯案過程中，隨著時間變化的特徵點還留下多少？作者認為主觀判斷的結果，頂多只能用來排除某個人製造痕跡的可能性，並且不適用在攸關性命的案件上。 在這本書也提到需多真實的案例，也反映了我們為這些矛盾背後付出的隱藏成本。