這個社會文化重視努力，但提倡休息的卻是少數。只有休息和努力獲得同等重要的地位的時候，才有機會達成自我實現。 // 想起來大一和大二的時候我有挑戰過轉學考，備考的期間一天加上平常上課大概讀書10到12個小時，可以說是除了睡覺和吃飯之外幾乎都在讀書。到後期我甚至有出現焦慮和失眠的問題，也因為這些問題求助心理諮商。最後的結果最好也只有備取而已。 不過後來到準備研究所的時候我試著調整面對考試的心態，讓自己喜歡讀書的感覺（換句話說，就是在讀書的時候進入心流）（？） 只要覺得有點厭煩或不開心，就會把書丟著去看海然後跑步吹風騎腳踏車（淡水是個好地方），也會去跑咖脫離日常讀書的空間。後來也是真的有擺脫備取命。所以勇敢的去快樂休息也是很重要的一環，我有時候會想會不會如果當時有領悟這個道理的話我也有機會轉學考正取ꉂꉂ(¯ᗜ¯艸)𐤔 / 把焦點重新拉回這本書，作者在書裡說了為何是使用「間歇性」心流而非心流的原因：他認為心流是一個持續投入的概念，而且需要運氣才有機會進入心流；間歇性這個詞是強調反覆投入，所以除了投入之外休息也很重要。 不過作為讀過Mihaly的《心流》原作的人，我必須要說，Mihaly在他的書裡面不只是有解釋心流的原理和運作，也有花不少的篇幅教學如何進入心流。 趙又奭將工作和休息做了二元化的區分，或許是因爲作者本人是韓國人，而韓國的社會文化極度不重視休息所以才透過這種寫作上的區分方式凸顯休息的重要性。 我也認同休息這件事的重要性，不過採用這種敘述方式會帶給我一種他認為「工作無心流而休息有心流」的感覺。但休息有心流，工作同樣也有心流，在工作的時候同樣也有可能進入心流體會到樂趣和成就感。（這裡我要將工作擴充成包含所有非休息行為的剩餘概念） 另外，心流如果會讓人愉悅獲得成就感，那為何是需要透過「間歇性」強調「反覆投入」的行為而不是盡可能地延長心流的持續時間？離苦求樂可以說是人類的天性之一，持續的快樂不是很吸引人嗎？那為什麼作者選擇一下快樂一下沒有快樂而不是一直很快樂？ 我會覺得如果作者減少一些看起來很繁複甚至是不那麼有意義的引述，將這些篇幅用來討論工作有沒有心流的存在，以及工作心流與休息心流之間有沒有差異和連接的可能性似乎會更好一些。