📍本書重點： 討論幽默的理論、是否為一種情緒狀態，最後是幽默的道德議題。 📍喜歡或吸引的地方： 1、列出許多分析幽默相關的理論觀點。 2、結構段落清楚，論述聚焦。 3、針對幽默的分析理論的支持與反對意見。 --- 我以為這一本會看得輕鬆一些，沒想到還滿理論性的。單就幽默這件事就有許多理論觀點來分析，以光譜來看也是有極端的看法。這本書的受眾是一般人，所以我想內容已經是簡化與盡量口語，只是陳述概念時不免還是需要學術名詞或是基本概念，尤其是正反觀點辯論對我來說會比較難理解。 --- 本書分成三個部分：幽默理論、喜劇娛樂與情緒、幽默的道德。 第一部分論述幾項幽默理論： ▶️優越論(The Superiority Theory)： 此理論集大成之哲學家Thomas Hobbes認為幽默激起的感受建立在對他人的優越感及輕蔑而引起的愉悅感。 ▶️不一致論(The Incongruity Theory)： 認為喜劇娛樂之關鍵在於偏離預設的常規。也就是異常性或不一致性。不一致性是一個相對的概念，其預設了某物與他物的不協調。在討論喜劇娛樂時，「他物」就是世界本該是如何的期望。 ▶️釋放論(The Release Theory)： 被壓抑的精神狀態需要喜劇來釋放。 ▶️遊戲論(The Play Theory)： St Thomas Aquinas認為遊戲能夠緩解活躍生活所帶來的疲勞，尤其是活躍的精神生活。將喜劇娛樂作為日常負擔的釋放。 ▶️意向論(The Dispositional theory)： Jerrold Levinson認為幽默之所以為幽默，在於其具有引起他人某種愉悅反應的意向，能在無外部因素的情況下，僅只是透過認知就引起適當主體的某種愉悅反應。再者，此愉悅反應也具有意向性，能溫和或激烈地進一步誘導出另一個現象，也就是歡笑。（上述摘自書本內容） 🔸 作者會針對理論作說明，最後指出該理論的缺陷。而作者是支持不一致論的觀點，所以全書的觀點會以不一致論作主軸分析與回應。 第一部分是收穫很多的地方，過去沒有接觸也不會想到幽默能如何分析解釋。 --- 第二部分是喜劇娛樂作為情緒狀態。我自己是不怎麼感興趣，作者認為喜劇娛樂是一種情緒狀態，所以針對反對者的意見進行反駁，像是在看網路論戰般。但是否對讀者重要？作者在章節最後也提出這樣的問題，看的出來這件事對學者來說很重要（讀者就忍耐一些吧😂） --- 最後是幽默與道德，也就是以種族、性別、弱勢團體等的笑話、喜劇是否有違道德？其中有理論認為幽默是無道德，超越好壞，稱為喜劇的無道德主義(Comic Amoralism)。通常要人別在意、放輕鬆這沒什麼的態度，通常是這一類的主張。 另一方面也從喜劇倫理學(Comic Ethicism)、喜劇不道德主義(Comic Immoralism)、溫和的喜劇道德主義(Moderate Comic Moralism)著手討論幽默與道德。 這些論述觀點是思考喜劇幽默的道德性，跟幽默理論一樣很有收穫，只是論述需要多看幾遍來理解。 --- 從理論來看喜劇娛樂的道德性，支持者光譜狀態，有些覺得無關、有些覺得就是要有點道德缺陷才好笑、承認幽默的確會傷害指涉對象等等。被不道德笑話逗笑的人，是否就是有道德缺陷？按照書的脈絡，撇除極端，笑出聲的不必然就是支持不道德笑話。 所以要說能從書中得到什麼答案，我自己是覺得沒有，這本書就是整理幽默相關論述供讀者思考與判斷。 🔸 我認為喜劇的意圖與聽者的認知其實很難探測，即使帶有惡意只要有一套漂亮說詞就能包裝惡意與歧視。 想想台灣一直以來對族群與性別、性傾向的笑話與脫口秀，即便無惡意但卻一直傳播刻板印象。 🔸 若要說我沒找到我想知道的地方，就是喜劇或笑話指涉的團體如何看待與解釋這些不道德幽默？是有提到一些啦，像是被指涉的團體（以種族為例）也會自嘲。但我想這部分可以再更多內容論述，因為自嘲有時並不是幽默，也不是成員都能接受。