在探討經濟制裁的歷史和現實時，可以發現經濟制裁最初是作為阻止衝突爆發的嚇阻工具出現在世界上，反映了早期的外交策略。隨著時間的推移，這些制裁不僅局限於防止戰爭，而是擴張為推進各種政治目標的手段。 然而，從歷史的角度來看，經濟制裁的成功率並不高。而且更重要的是，制裁的影響並不一定與實際效果成正比，有時倒僅是象徵性的表達政治立場。 從具體案例而言，例如國聯對義大利侵略衣索比亞的行為進行的制裁失敗，顯示出經濟制裁的局限性。相反，南斯拉夫和希臘的案例則表明，在適合的條件之下，制裁可以有效地嚇阻侵略行為。 而在二戰後，制裁的作用從備而不用的嚇阻手段變成被美國常態化使用的外交政策，反映出美國在全球事務中的主導和霸權地位。 當代的經濟制裁不僅被用以促進民主和人權，甚至是用以防止核擴散，顯示出依靠在美國霸權之下經濟制裁的用途與範圍出現重大轉變。 但經濟制裁在理論和實踐之間存在著差距。理想化的假設經常與現實世界的複雜性衝突，尤其是會受到目標國如何界定國家利益和行動的影響，使得經濟制裁並不能夠完全達成預期的效果。 //感想// 結合貿易預期理論的觀察，不禁讓我懷疑經濟制裁到底是會維持和平還是製造衝突。如果再將俄烏戰爭後西方國家對俄羅斯的制裁拉進來看，不難發現經濟制裁對於俄羅斯造成的負面效果並不足以結束戰爭。 而從近期俄羅斯在烏東和烏南的前線構築三道防禦工事，並且停在原地和烏克蘭進行對峙和消耗來看，這件事也許可以解讀成俄羅斯已經達成當初進攻烏克蘭期望達成的戰略目標而不需要繼續向前推進。只要持續拖延給西方國家造成壓力，並且逼迫烏克蘭接受現狀和俄羅斯和談即可。 更進一步從地緣政治來看，直接有領土接壤的烏克蘭在面對侵略時西方國家也只願意進行經濟制裁（援助和租借也可以視為是一種正向的經濟制裁）而不願意直接介入戰爭。那如果在未來某一節點中國決定發動台海戰爭，考量到海洋本身具有地理區隔性以及中國海軍的反介入能力，美國和盟邦真的會出兵援助台灣嗎？對於這個論點我真的是不置可否。 另外，經濟制裁、貿易禁運、科技戰三種東西在這本書裡有一種被混用的感覺，我也覺得是一個思考的盲區。但在當代地緣政治風險提高的情況之下，這本書還是從歷史為我提供了一個有用的思考脈絡。