莫娜．艾塔哈維

博客來0010892642

女人與女孩的原罪：以滿口髒話、粗魯行為訴諸憤怒，是女性可以擁有的嗎？

Mona Eltahawy

這本書的作者很憤怒
從引言到結語，她自己也不斷強調自己很憤怒
而憤怒正是她在第一章就寫出女性應該擁有的特質（這邊使用了原罪這個詞表示出父權體制是如何把擁有這些特質的女性打壓貶低成壞女人的）

這本書首先讓我感受到的是不安
作為一個關注女性主義的人（並不認為自己擁有的知識量足以稱自己為女性主義者），我太習慣當論述中帶有憤怒的態度是女性主義是被如何妖魔化的了
因此我的第一個直覺是感到不安，我第一個感覺是，這樣好像會被打成極端女權、左膠
而這其實恰好呼應了後面關於禮貌的部分
以前的我會努力想要溝通，理性論述，但現在只想大喊去你的
真的就是這個世界期待你要溫良恭儉讓，在即使你受到壓迫的時候還要「禮貌」「理性」很多時候是荒唐無比的
另外就是最開始讀女性主義理論與流派就有看到的問題是，這個世界在理性主義盛行開始之後，過度的推崇理性
理性被視為是高等的，而感性是低等庸俗的，而與此同時理性被認為是男性的，感性被認為是女性的
這些都反映出我們對理性的偏愛對感性的貶斥，進一步反映在我們對男性女性的看法上

書中一部分提到女性應該更常在合理範圍使用暴力以反抗父權賦予男性對女性使用暴力的權力這點，即使某些無辜男性個案會因此受傷也應當如此
我有所疑慮，儘管作者（以及其引用的論述）認為不這樣無法整個顛覆現況
但就我個人而言我覺得是違反我個人底線、價值觀的

作為一個非白人的女性主義者作者也提出了女性主義領域裡一再被強調的女性主義太過於以白人中產階級女性的經驗為主
而有色人種的女性、貧困女性的經驗和聲音是被排除在外的
但這邊我覺得比較可惜的是，在論及這方面的時候往往是黑人女性被認為是突破的角色
亞洲的女性聲音好像仍然缺席，這也讓我開始思考，這樣越來越試圖吸收更多女性主義的東西的時候好像缺乏了我自己文化的聲音
也有可能是我選擇文本的方向出了問題，但願以後我能接觸到更多台灣的，我們土地上女性的聲音和經驗
也希望自己能更努力從不同的角度看議題看世界

最後要提的一點是關於有些男性會靠腰說怎麼女性都不為了在父權體制下受到壓迫男性發聲
以前的我會耐心說我們也關心這些議題我們也想為你們爭取
但現在的我只想和作者一樣說：如果不滿請自己爭取
但也真的是受夠了一堆男性在女性受苦受難時悶不吭聲，卻在男性受壓迫時自己不站出來的同時又貶斥女性偽善不為男性爭取
對此我只想說：去你的^_^
更不用提其實很多站出來呼籲並關注男性受到父權的壓迫者往往是女性

女性憤怒

書名很是憤怒，我沒預期書中憤怒又是另一個層級，彷彿作者Eltahawy她所策劃這場不把父權從這世上消除殆盡不罷休的戰爭已久。《女人與女孩的原罪》從中譯書名無法判度Eltahawy是如何發動這場戰爭。在她語境，女性原罪包含憤怒、關注、粗話、野心、權力、暴力與慾望，如七大罪。Eltahawy是穆斯林又出身於埃及，啟蒙Eltahawy該把女權主義當一回事源自十五歲那年朝聖遭到性侵。長大後Eltahawy把整件事出版成冊，向世人宣告不只是性侵帶給個人身心苦痛，還有背後造成問題發生，必須回頭檢討整個世界父權主義暢行無阻的狀況，有多麼需要被世人正視。

Eltahawy開宗明義就向讀者宣告，這是一本滿懷憤怒的著作。幾乎把全世界父權主義者及其共犯視為敵人，彷彿發起一場搖著女權主義大旗，鼓吹父權主義下受害者勇敢點燃復仇之火，勢必除決整個罹患父權末期的社會、國家、個體。以此調性為基礎的著作，聚焦種族主義及父權主義雙重迫害的女性們，老實說，對我而言是十分離地的討論。

知道與實踐訴求往往是兩回事。Eltahawy告訴妳，遇到意圖對妳採取侵害（無論是身體或精神上）的父權主義者，以髒話抵抗，暴力反擊是理所當然。她的核心偏離不了：女性（包含跨性別、酷兒，但為了論述簡潔後面都稱「女性等人」）受到凌遲太久，主動揚起對立不是為了破壞和平，而是要讓視為理所當然的男性主義陣營認知女性等人為了追求自由，以對等手段使你察覺，以往那些對女性等人的種種侵犯都是女性等人隱忍下的結果。如今消音器被拔除，喧鬧刺耳的戰爭將使眾人意識到女性等人的彈藥已經備妥。Eltahawy體認中東諸國對女性權利迫害不僅是常態，手段殘忍屢見不鮮；伊斯蘭教加諸在女性的約束又更為嚴謹與不平。這兩項因素包含Eltahawy透過社群平台發起如#metoo般串聯活動，匯聚世界各處與她有類似經歷受害者，形塑出一場Eltahawy深信充滿急迫性的全球戰爭。

這是一本置於台灣脈絡必然招致「極端」罵名的女權著作。針對這點，試圖從書裡找到與台灣的相似性，我們就得檢視構成父權主義得以盛行的核心動力源自於哪。 Eltahawy提及「文化」與「宗教」是作為父權主義兩大支柱，我很是認同。是宗教影響文化還是反之，就像是討論先有雞或先有蛋，Eltahawy認為這將超脫討論範疇，故將兩者並列。鑲嵌在文化中父權意識在承擔為了還原當時社會情境之責，產生某種程度上的豁免，在使用分析理論若不涉及女性主義以外的，將女性服從男性這類理所當然畫面視為民族的過去，建構歷史地基。偏偏，積累的必要性使文化具備連綿性特質，每一新世代繼承之文化無法百分之百揮除父權主義的影子蟄伏其中。宗教更是輕易凸顯一切大大小小父權表徵，就連台灣傳統習俗亦能看出端倪，能夠舉例多不勝數。這種「女性被消失」的儀式過程，慶幸的是，在台灣社會的調整空間是相對大的。倘若置於父權主義光譜中，台灣人相較與Eltahawy相似背景女性無疑是放在較為中間，光譜顏色模糊不那麼明確處。然而這也是我個人所擔憂。面對Eltahawy強烈意識形態很大一部分取自她的生命歷程，她為自己發言付出行動，我不時拿自己作為比較，放入台灣社會，更進一步回想：會不會我才是那個幸運的女人？我沒有經歷或者我不夠敏感到意識父權主義確實也同樣侵犯過我？而我不把它當一回事，又能否代表我不把父權主義視為問題？（但從Eltahawy的論述來看，這種女人們就形同是父權主義的步兵了）

Eltahawy期待的追隨者（或參與者？）都是被名為「父權主義」暴力施壓已久，算準時間用力反彈的皮球。誤讀Eltahawy的主張就等於對整本書的誤讀，「父權主義的重點不在於男人，女性主義的重點也不在於『仇恨男人』。父權主義的重點在於權力，而女性主義的重點在於摧毀父權主義。」（頁199）也就是說，投入這場戰役首先該完成的任務是釐清對象，一但受名稱上字義混淆，那就等同落入跟父權主義同樣最根本的錯誤。在閱讀這本書時，讀者必須有非常敏銳的自我警惕：拉開你與「女人」的距離。這指的不是現實面與女性保持距離，而是別受文中「全世界的女人」、「男人」這種將性別二元化論述方式給勾起怒火。它不帶餘地的說法將使讀者誤解，女人誕生一大任務就是從父權主義結構中掙脫，甚至使用了「全球性的研究」佐證「男孩在成長的過程相信他們生來就擁有自由」（頁44）。我理解為了讓主張吸引人，果斷敘述能讓議論更吸引人，但這顯然就不是適用所有國家的說法，放在台灣更是不攻自破。因此回顧我前面第二段說到的「是十分離地的討論」，它的貢獻在於讓台灣讀者自省當我們對父權主義視若無睹到某種程度，逐漸地就無法再以離地置身事外。我沒有使用Ptt習慣，一來除了忘記帳號，二來裡面充斥各種偏頗厭女發言，其實就是另一種形式，Eltahawy眼中的假想敵。社群平台針對女權遭侵犯的輕批評總會被不關心或反對者說「小題大作」，就連生理女的我也會閃過這念頭，但這更多時候是基於生理女的原罪，我是不是不去關注就等於在漠視父權主義的霸凌？這對我來說，反倒是在深入抵抗父權主義之前，得花更多時間自省的議題。

女人與女孩的原罪：以滿口髒話、粗魯行為訴諸憤怒，是女性可以擁有的嗎？

所有書評

女性憤怒

女性主義的憤怒？