作者居然是 DSM-5 修訂與出版歷程中的時任美國精神醫學會（APA）會長。本來看一看越來越對這本書的論述沒有信心，但知道這個事實後，好吧，我願意相信你。所以說，社會影響力還是很吃 Title 的。如果立志想要改變世界，果然還是得尋求王道，努力洗學歷搞權利鬥爭嗎？唉，好討厭的感覺。 至於為什麼看一看越來越沒信心是因為其論述如同斷簡殘篇、各處不一。例如開宗明義要「用科學方法定義智慧的組成要素」，然而列出了「利社會行為與態度」、「情緒穩定與幸福感」、「決斷力與接受不確定性之間的平衡」、「反思與自我理解」、「社會決策能力與實用的人生知識」、「靈性」之後，在各自的小單元裡，才告訴我們「靈性」其實沒有達成專家共識（啊你的科學方法是？），接著特別講解了「好奇心」、「幽默感」（你的組成要素沒有這些元素啊，為何要突然提出來？），然後「決斷力、社會決策能力、實用的人生知識」卻連在一起講（那麼一開始為何分開成兩個分別的要素呢？），後面還開始教我們感恩的小技巧（也不是不行，但你沒論述過感恩跟智慧的相關性啊）。 且各個要素，有些有實徵的統計效力、有些只是專家意見、有些經過了文獻回顧的驗證、有些則只是作者自己做的小範圍研究，然而通通混在一起講。這對於因為本書「聲稱使用科學方法來定義智慧」而開始閱讀的讀者來說，有點不能接受。 然而撇開科學方法，單純當做一本「智慧養成小指南」來看的話，依然是值得參考的。