善行：透視善意背後的深層人性，我們如何成為更好的人？｜Armin Falk 「除非去做，否則這世上就沒有好事」Erich Kästner - 氣候變遷距離我們太遙遠，有我或沒有我的貢獻，其實也沒差？購買環保標示商品的動機，其實只是為了提升自我形象？ 《#善行 》討論的就是個人行為與行善之間的抉擇，我認為是非常有啟發性的一本書。 作者Armin Falk是當代有名的經濟學家，在一開始就告訴我們，「這個世上沒有純潔無瑕的善意，因為每個善行的背後，都會考量『代價』與『效益』。」換句話說，如果行善背後的成本大於效益，那人們就不會選擇做好事。 而作者就行為個人設計了數種實驗，觀察哪些細微的差異變化會影響我們做好事。 或許與作者本身為經濟學家很有關係，《善行》更探討了群體分散責任與市場間的關係，思考最小個人是否有能力影響我們常認為不可撼動的大環境。 書中許多洞察人性的案例，可以更加讓我們認識自己。如當權者如何激起對立引發戰爭—原來人的嫉妒心可以造成這麼可怕的後果？以及企業環境中，主管與下屬間的控制與信賴關係，如何影響工作效率？標榜性別平權的企業，其實更容易對特定性別產生偏見歧視？做善事的延遲「獎賞」也會導致行善意願下降？以及我前面提及，覺得非常有感的部分——群體造成的責任分散，如何造就的不利道德的環境？ - ■為了「好的形象」做好事 作者表示，我們會藉由矇騙自我的機制，讓我們「獲得自利行為帶來的好處，又同時維持好形象」，其中提到「道德帳」的概念，更是直指我們內心，讓人瘋狂點頭認同又感到羞愧。 不知道你是不是會在剛做完好事後，就會覺得沒有義務再去做好事—心裡會有個天平衡量自己，覺得善惡是能夠相互抵銷的。「如果我們剛剛做過好事，就會覺得自己比較沒有義務再去做好事；如果我們剛剛做的壞事，就會覺得自己比較有義務去行善。」我們每天的善意是有額度的，心裡深處又帶著贖罪卷式的偷安心態。 日常社會上許多例子也有點類似，像是航空公司的「碳抵消」方案就滿有討論空間的。 ■群體中的責任分散 「驅動行為的另一個重要因素是我們在群體中的行為，身在群體之中可以讓我們在道德上無動於衷，因為責任被分散了，因為我們的行為所造成的後果無法再明確地追溯到我們身上。」 作者舉了個例子，說執行槍決通常會有好幾個人同時開槍，有些槍枝會有空包彈。這就是一種心理作用，讓人可以告訴自己，導致前方罪犯死亡的原因不是從自己手裡射出的那一發子彈。讓我們心理減輕負罪感。 作者就這一點回推到市場機制的層層剝削，談及消費者購買不道德商品，甚至是氣候變遷議題與環保行動時，常以「我不知道」、「我不做，別人也會做」卸責。 因此如何讓人意識到「個人有關鍵性作用」就無比重要。 ■做就對了 作者在書中結尾表示，個人會受情緒、群體與環境等，影響道德作為，既然有那麼多種因素影響了我們行善的決定，又該怎麼做，才能持續保持善念？ 1. 闡明道理：反思「是什麼阻止了我」，具體作為是給予具體的提示，例如於商品清楚標示供應鏈與碳足跡，讓消費者可以(積極且主動)做出符合自身道德價值觀的行動。 2. 誠實面對自己：「相對於至少承認自己做出不道德行為的人，我們對偽善者的評價往往更加負面。」試著打破矇騙自我的機制。 3. 利用聲譽效應：人們往往會想給他人留下良好形象，因此可以思考這一點促進人們持續行善的動力。此外，論壇實名制也是個可以思考的場域。 4. 優化決策結構：強化個人責任與要求主動做出決定的決策環境 5. 回歸康德式道德觀：小時候學過倫理學，有功利主義，講求「衡量行為的好壞，要視後果而定」；亦有康德義務論「行為本身(或行為動機)，行為的對與錯是取決於『行為本身的特性』。」 在氣候變遷的例子說，每個人能夠做出的貢獻小之又小，微乎其微。我們常也會有種心態：少我一個不會怎麼樣。所以就不去做了嗎？NO！作者要你這樣思考「我該選擇哪一種消費方式，是我可以希望全世界75億人也會選擇的？那會是種什麼樣的消費方式？能夠容許駕駛休旅車、每天吃肉或是搭飛機旅行嗎？」 - 我覺得整本書作者探討許多「個人」。「個人」很重要，是改變社會道德的最小單位，藉由「個人」影響「個人」，這就是所謂的群體、環境因素，而正如作者前面實驗所證實的，「個人」的道德正是受群體、環境而影響。 - 我的心得寫得超破（對不起真的很難下筆），但書本身真的很好看，求大家自己去看書！除了實驗支撐作者論點，也用了許多歷史事件作為例子，讓我們可以很清楚看見生活中個人行善的矛盾，與那些我們各自不為人所知的誠實心裡話。 另外非常推薦一本書《#鄰人：面對集體憎恨、社會癱瘓的公民抉擇》，講述二戰時期一個波蘭小鎮，原本住著和睦相處的猶太、波蘭人，在1941年德軍進駐後出現了平民參與屠殺的歷史事件。本書問世後引起波蘭社會很大的風波，許多居民更是無法接受由以往受害者變為加害者的角色，拒絕參加相關悼念活動。 可以思考除卻壓迫權威，普通百姓在面對「憎惡」、「嫉妒」等複雜情緒，且在擁有自由意志，握有選擇權的情況下，為何會產生道德危機？