史蒂文．李維茲基

丹尼爾．齊布拉特

博客來0010809441

民主國家如何死亡：歷史所揭示的我們的未來

Steven Levitsky

Daniel Ziblatt

因為書名讓我買了這本書，然而我認為正確的書名可能是《川普上位注意！：歷史告訴我們民主國家如何死亡》，這比較能切確表達本書的內容（可能說不定還賣更好？），總之，全書內容大約有 1／3 用菁英式修辭用力罵川普...
.
我沒有特別喜歡或討厭川普，但是在川普都連任失敗之後看到這樣的內容，作者預警的內容像都顯得很過時，當然也可能是因為現象被說破了因此才沒有成真，無論哪一種，若提前知道本書其實花那麼多篇幅批川普，那我可能不會買會用借的阿。
.
扣掉本書最主要的目的，也就是提醒讀者「千萬不要讓川普這個獨裁者偷走了我們的美國！！」之外，作者整理大量美國史上的政黨運作及重大國內政治事件、有吸引力造成風潮的「政治素人」，以及為了對照而介紹其他共和體制的獨裁國家的形成過程，歷史的部份滿好看的。下方一樣分享一下書中大致的重點。
.
＊民主機制創立時的「守門」制度
.
包括：備而不用的在野杯葛權（冗長發言），選舉人制而非直接選舉、政黨機制如黨內初選就可以第一步過濾有獨裁可能的人。
這邊舉出了民調頗高，且有自己媒體的福特，這位總裁參政為什麼沒有成功的原因分析，以及其他在初選都有高話題高人氣，但不見得是素人的人選在初選被篩掉的過程，並在後面用 1/3 的篇幅詳盡敘述川普如何通過初選再加以砰擊，大概後面每個主題都這樣操作，當時沒 follow 到的人可以看到川普造成作者心裡多大陰影 XD。
.
＊民主經常在不知不覺間失去
.
很多時候我們在政論吵架時會訴諸「一切合法」，而書中告訴讀者：「合法是太低的下限，大部份的民主機制都是合法喪失的。」若制衡機制運作不善，政府完全可以在合法的狀況下把政敵全都搞死，進而獨裁，而在獨裁的時候人民依舊可以投票。比較有效的判斷機制應該是「批評政府會不會有事」，所謂有事也可能是合法的有事，比如，不聽話就被罰款（支持獨裁政府的人民還可以鼓譟說是你自己犯法才會被乏～），不聽話就被查帳，不聽話就讓你手中的慈善基金會無法運作，等等等。
這令我想到大家在挑對象時都會設標準，所謂的「合法」就是一個沒人會拿來要求的低標，比方說「不劈腿」對我來說就跟「沒殺過人」一樣不用列在擇偶標準裡。只會訴諸「合法性」而沒有其他判斷能力的民眾，往往在謀殺民主上幫了忙。
.
書中舉了一個完全合法排擠黑人投票的例子： 1882 年南卡洲的「八箱法」，讓識字率不高的黑人就算去投票也有很高的機率會變成廢票，還有選區畫分的方式等等，這都是完全合法，卻能夠影響選舉結果的方法，要完全杜絕，只能依賴高政治素養的公民，用民意壓力來阻止政府合法操作。
.
＊危機是政府擴權、民主喪失的好機會
.
911 、珍珠港等等攻擊事件往往導致人民認同「放棄公民權換取安全是可行的」，若遇到素行不正的領導人，或民主根基不深的國家，很容易政府利用合憲手段擴張行政權之後，權力就過於集中，最後就很難「回歸正常水平」了。書中舉例是車臣爆炸案讓普丁支持度大增的例子。
.
這讓我想到疫情較嚴重的今年，的確在足跡追蹤、隔離限制等等的措施引起過政府擴權應到什麼地步的討論，在人心惶惶時往往會引起很多聲音是支持政府過度擴權的，平時注目案件發生的時候也經常會聽到這類聲音，雖然這是人性，然而我們應保持警惕，當危機當頭時，搭配上有野心的人物，很可能先人打下的民主基礎就此被掏空了！（想想杜特第）
.
＊有一樣的憲法不會有一樣的國家，民主的精髓是忍讓及自律
.
許多國家都在美國一手扶持下立憲，如菲律賓，他們的憲法可謂美國的 copy ，為何兩國命運卻完全不同？因為民主的重點是兩黨互相尊重不用（合憲的）爛招，不同政黨尊重對方也同樣是國民，政治對手不是敵人，很多不成文規定才是真正的精神所在。
.
如：首長的特別費每個人的用法也許都不是那麼『合法』，然而卻可能被某個黨派曝光來攻擊政敵，這就是一個打破不成文規定的例子。
.
冗長發言杯葛也是代議士的權力，然而要行使到什麼程度，這也就是一種默契，杯葛的目標是爭取時間協調，而不是無止盡攤瘓議程。這點在極化的現今，不論是台灣或美國都很難做到。
.
總統用行政命令跳過國會直接執行意志，也是不成文規定的一種，其實美國歷任總統是非常少用到的，但看看近兩任...好像打破了這個不成文規定呢。
.
曾看過一個觀點，說交通發達造成兩黨極化，為什麼呢？因為美國幅員廣大，為了國會議事，以研大家必須住在 DC ，下了戲（嗯？）也許還一起聚餐，就如同我們現在的立委一樣，從小就聽過他們在立法院打架打完一起去喝酒（嗯？？？）當鄰居，小孩說不定還一起去露營；也就是社會資本比較雄厚，每個人都心知肚明，這個議題的對手下個議題也許是朋友，話不要說絕事情留一線，比較溫和；而今交通便利，要開會再非 DC ，大家除了當同事其他什麼也不是，出了議事場彼此不見面，社會資本驅近 0 ，自然也就行事比較銳利，人人都顧自己選民的想法就好了...。
.
但這樣是比較能精準反應民意，還是缺乏了不同意見間的人情緩衝？我想都是吧。該怎麼樣在兩者間調和，就需要人民的智慧了。
.
最後，列完以上民粹當政的警示之後，作者又花了一章專章罵川普 XDDDD ，好啦知道你很氣。
.
我的想法，就像人人都知道，疫情過去日子也不會回歸正常一樣，靠出書來提醒以往美國黃金年代的舊慣例是如此，舊機制是如此，提醒人們要注意這些改變是很好的，但也不必急著將某個政治人物就貼上專制的標籤，也不用抱著「我們該回到過往的好日子」這種不切實際的想法。以前沒有網路、以前沒有現在的交通、以前人的生活，跟我們不一樣，我們的孩子也不會過著跟我們一樣的生活。如果只是一味希望日子「回到從前」，在我眼裡看起來也不過是種逃避現實的懶惰罷了，面對問題、思考、一起摸索解法顯然比「讓我們回到小羅斯福、華盛頓、杜魯門的美好的年代」還要累很多，但這才是真正該做的吧？
.
如果上面的敘述，讓看此文的各位想起某黨派、素人參政、財團老闆參政而有什麼熟悉感的話，可趁此機會思考一下～我們的民主及公民素養是否夠健康呢？
.
現在能看到各式各樣角度的書籍而非僅一家之言，是我們的幸福呀。
＊佳句：
民主是折騰的工作。家族企業和軍隊或許能靠命令統治，但民主制度需要判、妥協與讓步。挫折無可避免，勝利永遠是局部的。
政治對手不是敵人的觀念是個傑出又深奧的發明。

民主國家如何死亡：歷史所揭示的我們的未來

所有書評

川普上位注意！：歷史告訴我們民主國家如何死亡